Wendy Martínez Zuferri y Lázara Estévez

Mapa de Martin Waldssemuller de la Cosmographiae Introductio que representa a Vespucio como descubridor del Mundus Novus

El origen del nombre del continente a más de 500 años es tema de debate. Se ha dado por cierta la versión de que América fue llamada así en honor a Américo Vespucio, pero hoy en día es puesta en duda.
Aunque no hay certeza de ello, el nombre de pila de Vespucio parece haber sido Amerigo en italiano y Alberico en su equivalente en latín, nunca Américo ya que nadie se llamaba así en esa época. El cartógrafo alemán Martin Waldssemüller recibió de manos de este navegante florentino un mapa de las tierras recién “descubiertas” para ser incluido en el libro Cosmographiae Introductio y fue en esta publicación donde por primera vez el nuevo continente apareció con el nombre de América, algunos dicen que como homenaje a Vespucio por iniciativa de Waldssemüller, otros, que porque en el mapa que Vespucio entregó aparecía escrito en su centro la palabra “Amerrique”.
Este es uno de los elementos que ha llevado a la creencia de un origen autóctono del nombre, ya que en la actual Nicaragua existe una región rica en oro  llamada Amerrique y que Vespucio exploró. Amerike es también un vocablo tolteca que significa “tierra con montañas en el centro”. Se especula incluso que pueda haber tomado el término de un mapa precolombino en su posesión y guiarse también por los resultados de otros navegantes europeos, pues Vespucio nunca llegó más al Sur de Brasil y sin embargo, el contorno geográfico por él presentado abarcaba todo el cono.
En cualquiera de los casos, el nombre de América se popularizó rápidamente en el ámbito académico y en Europa Central, a pesar de que Waldssemüller corrigió su error en una edición posterior de la Cosmographiae. Este término tuvo que luchar contra los establecidos por la autoridad política, como Reinos Castellanos de Indias, Indias Occidentales o sencillamente Nuevo Mundo.
En la segunda mitad del s. XIX, cuando la denominación “América” se había extendido hasta las esferas oficiales, surgió una nueva polémica: a la porción sur del continente se le agregó el calificativo “latina”. Este gentilicio se empleaba en oposición a la América Anglosajona la cual, por demás, se había apropiado del nombre que le correspondía al continente en su totalidad, de modo que aún hoy el gentilicio “americano” se emplea para referirse a los estadounidenses.
También existe discordia en cuanto a quién decidió llamar latinos a los territorios del Río Grande hasta la Patagonia. Se tiene constancia de que el término fue utilizado por primera vez en 1856 en una conferencia del filósofo chileno Francisco Bilbao y el mismo año, por el escritor colombiano José María Torres Caicedo en su poema “Las dos Américas”, pero no parecen haber sido ellos quienes lograron la mayor difusión de la palabra sino un francés. El sociólogo Michel Chevalier soñaba con una invasión gala en Suramérica que extendiera las conquistas del emperador Napoleón III. Tengamos en cuenta que en la segunda mitad del siglo XIX Francia ya no solo tenía como gran rival a Inglaterra, sino también a EUA. Un área de influencia en el cono sur podía frenar el avance de sus contrincantes y reafirmarla como mayor potencia eurolatina. 
Aunque el injerencismo francés no fue aceptado y derivó en guerra, la denominación “latina” sí fue recibida con agrado, fuese autóctona o no, ya que marcaba la diferencia con los Estados Unidos y reforzaba el sentimiento de Patria Grande. A pesar de ello, hoy es cuestionada, pues el término implica una relación directa con Europa Occidental y su origen románico, lo cual excluiría a los indios nativos del continente, los afroamericanos y los inmigrantes alemanes, polacos y húngaros que han sido numerosos en Brasil, Argentina y Chile. Igualmente, obvia a los países de cultura caribeña pero de habla inglesa, que son por demás bastante numerosos.
Quizás Latinoamérica no sea la denominación más justa, pero en la actualidad es una unidad de sentido que implica un concepto cultural y de identidad en común que trasciende las fronteras de su origen histórico y etimológico.

Los universitarios: “Influencia peligrosa”

Un militar apunta con su rifle al líder de la resitencia argentina Pablo Lasansky

María Carla Gárciga Rodríguez

Buenos Aires, mayo de 1976: “La universidad ha sido intervenida. El nuevo régimen militar envió cientos de espías para detectar presuntos opositores en nuestras aulas y detenerlos. Se han llevado a algunos de mis compañeros… no he sabido más de ellos. El programa de enseñanza ha cambiado; según las autoridades es necesario ‘depurarlo’ de todo contenido contrario a la cultura ‘occidental y cristiana’. Esto incluye la prohibición de la enseñanza de la matemática moderna y la quema de obras de varios autores latinoamericanos como Gabriel García Márquez y Pablo Neruda…”
Lo anterior podría bien ser el fragmento del diario de un estudiante universitario que sufrió la represión de la dictadura militar argentina entre 1976 y 1983. Miles de jóvenes fueron víctimas de la llamada ‘Lucha Contra la Subversión’, en la que los centros universitarios ocupaban un lugar primordial.
El General Edgardo Vilas impulsó a las tropas militares a encauzar las detenciones, torturas y asesinatos hacia la juventud universitaria alegando que hasta el presente no se había tocado más que la parte alta del iceberg en la Lucha Contra la Subversión. Ahora era necesario destruir las fuentes que formaban y adoctrinaban a los delincuentes subversivos. ¿Quiénes eran esas fuentes? Los estudiantes universitarios, que según Vilas “de inmediato transmiten el veneno con el cual intoxican a la juventud argentina”.
Con una ‘admirable actitud de patriotismo’ el poder militar exponía la Lucha Contra la Subversión como una hazaña continuadora de las acciones de la emancipación, un regreso preciso a los orígenes de la nacionalidad, con la cruz y la espada en alto.
Se iniciaban así las desapariciones de miles de jóvenes entre 20 y 35 años, que según el Informe de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP), representaban el 80% de las víctimas de los militares argentinos. También indica que de algunos de los métodos de tortura empleados no se conocían antecedentes en otras partes del mundo.
Ya han pasado más de 20 años desde la caída de la dictadura… Hoy día gran parte de los estudiantes universitarios de Argentina desconoce o simplemente ‘le es indiferente’ esta realidad. Quizás muchos prefieran olvidar… ¿Olvidar? ¿Acaso es posible olvidar la imposición de un régimen opresivo e injusto; las desapariciones de alumnos y profesores; los despidos masivos; las inhabilitaciones para enseñar; el establecimiento de la pena de muerte hacia miles de jóvenes acusados de ‘elemento subversivo y propagandista’; la absurda prohibición de materiales de enseñanza en los que aparecieran términos como América Latina, burguesía, proletariado, explotación; la suspensión de las libertades ciudadanas? ¿Acaso es posible? ¿Y si hubiera sido a la inversa? ¿Y si hubiera sido alguno de estos jóvenes que considera absurda la denuncia contra los crímenes dictatoriales el que hubiera narrado en su diario la intervención de su universidad por los militares? Seguramente entonces reaccionaría y coincidiría con el intelectual Fernando Butazzoni al decir: “A veces viene el olvido, la niebla que todo lo cubre. Y enseguida, la insoportable vergüenza de la impunidad. Pero al final, siempre, más tarde o más temprano, la verdad reaparece.”